实际上，最终决定互联网电视命运的并不是广电总局，而是由互联网电视产业链自身决定的。在市场环境逐渐放开与用户需求日益多元化之下，广电总局最终只能减少政策干预，主要还是管控内容意识形态上的正确性，至于商业竞争问题，并不会永久的由广电一手遮天。所以，现有互联网电视的经营模式能否经受住市场考验，将决定各大厂商的未来。

　　互联网电视产业模式说复杂也复杂，说简单也简单。往复杂了说，它包含数据挖掘、产品设计、供应链、生产制造、零售渠道、库存管控、内容合作、广告营销、资金周转、资本运作、销量规模等多个维度的综合能力，而往简单了说，其核心就是“硬件不赚钱，用内容赚钱”的运营思路。但如今的互联网电视产业似乎陷入了“囚徒困境”，硬件不赚钱了，内容也很难赚钱，这是一个非常严肃的问题。

　　中国的电视产业让用户早已习惯了内容免费，想让用户为内容付费比登天还难。随着首批捆绑了一年内容年费的乐视电视用户陆续到期，近期乐视正在尝试各种方式刺激用户续费，不过，具体效果外界不得而知。有意思的是即便用户不续费也可以通过乐视电视看到乐视之外的视频网站的内容资源，那用户就更不会续费了。什么？乐视可以不让用户看其他视频网站的内容？一来这不符合互联网的开放性，二来那么做的话谁还敢买乐视电视了，如果没有了销量，乐视还剩下什么？

　　相对而言，乐视是互联网电视中做的最成功的行业标杆，要比小米电视强的不只一点半点，如果连乐视都遭遇了模式危机，那其他互联网电视厂商还有什么机会了？现在来看，互联网电视剩下的或许只有“入口论”了。可入口论需要有规模基础，而目前互联网电视的用户量基础尚显不足，2014年的乐视和小米的电视销量，只有150万台和30万台，这让传统电视厂商看到了与乐视、小米抢互联网电视用户量，争入口的机会。

　　如今的互联网电视市场，已经不比模式，不比盈利，而是要在比用户量。创维把酷开独立出来就是为抢市场份额，酷开董事长王志国更是直言不讳的表示，“从目前来看，服务层面转化率有多高，能收到多少钱，都还是个未知数”，“不管什么时候能赚钱，核心还是自己手里有多少用户”，“酷开的定位是成为整个创维集团互联网电视(包括酷开品牌和创维品牌)的入口。”这就是酷开当前的核心KPI。

　　其实，互联网电视的入口论与智能手机的入口论异曲同工，都是靠量取胜，当然也有不同。小米依靠销量优势堂而皇之的把自己包装成移动互联网、智能家居物联网的重要入口，与智能手机对未来的理想主义相比，互联网电视的入口论可能更实际一些，至少在广告业务上有更大的营收潜力。至于其他的台网联动、影视音乐等方向内容延伸都还在摸索阶段。