当前频发的食品安全事故，这是中国过于注重粗放经济增长的负外部性，即政府更重视企业、就业和经济增长，在市场监管方面略显不足，让每一个人都成为潜在的受害者。在这种背景下，新闻媒体成为对市场问责的重要力量，推动包括政府与社会在内的各方重视食品安全。

正是由于国民在越来越多的事故曝光下，对食品饮料安全有很强不信任感，导致不仅是消费者，食品企业本身也成了食品安全风险的受损者。而这无疑对舆论监督提出更高的专业和新闻伦理要求，避免社会舆论简化为道德指责。

基于商品质量等方面的新闻，需搞清质量体系与安全体系是两条线，而这两条线又分为国家和地方等标准。混淆这些专业知识，既给企业制造麻烦，无所适从；同时还错失对真正需要揭示问题的讨论，甚至好心办坏事。

其实，标准问题和产品质量问题是两个不同的责任主体，标准是政府制定的，而质量由企业决定。如果企业质量达标，且产品符合诸多安全标准，那就没有问题。至于地方标准与国家标准的冲突和差异，那是政府部门的问题，是标准的有效性问题。当然，中国的产品标准都是由企业或企业主导的协会参与制定，这显然也是政府失责所致，没有让第三方参与标准制定。

很遗憾的是，在长达一个月的时间内，卫生计生委、国家标委会、国家质监部局等主管部门，并未就农夫山泉引发的标准争议公开表态。而对农夫山泉执行标准的质疑本应由政府部门负责解答和解决。或许这也是企业指责北京经营环境不够好的原因吧。

与此同时，把自身卷入新闻当事人的某报，采访的权威部门和人士中，中国民族卫生协会饮水专业委员会及其秘书长马锦亚，这个主要关注民族地区饮水问题的协会，取代中国饮料工业协会成为主角，且马锦亚本人是三家饮水企业的法人，显然存在利益冲突和不正当竞争的嫌疑。而北京市桶装水销售协会则更不知来自何方，竟然越权下令下架农夫山泉桶装水，而其负责人偏偏又是农夫山泉指责为幕后黑手的华怡润宝北京地区的前代表。

这些协会和协会负责人都具有明显的利益冲突。媒体采访时，必须搞清楚是否与被批评对象有利益冲突，否则，媒体很容易被企业利用进行不正当竞争。在产能过剩的现阶段，商战以各种方式发生，利用媒体打击对手的可能性越来越高。

在这场事关食品安全的混战中，政府主管部门沉默，百姓围观，但谁是谁非却没有答案，双方都以维护消费者利益的名义消费消费者。无论如何，政府主管部门都应该给一个交代，否则，长此以往，只能强化民众对政府和企业都不可信的感觉