谢克曼是加州大学伯克利分校教授，曾任《美国国家科学院院刊》主编。他指出，《科学》《细胞》和《自然》这些“顶尖”学术期刊歪曲了科学的进程，如同必须要破除的“苛政”或“暴行”，并称其实验室将不再投稿给这三大出版物。

　　他声称，这些“奢华”的期刊鼓动许多研究人员偷工减料走捷径、追求时髦领域，而不是做更重要的工作;误导学术界一味追求发表所谓“博眼球”的科学成果。文章暗示，由于顶级刊物的运行者是编辑而不是科学家，所以往往最浮华的文章得以出版，而非最好或最有意义的。

　　谢克曼指出，这三大顶级出版物人为地限制其接收论文的数量，这种选用“潜规则”就好像设计师设计限量版手袋，以此抬高自身地位。他强调，科技论文能够被高度引用应该取决于它是好的科学，而不是因为其多么抓眼球、生动有趣，甚至是个错误。因此，他对这些杂志的实用性表示深深的担忧，并号召科学界一起采取抵制行动。

　　他呼吁更多的人加入到支持“开放获取期刊”的队伍当中，并建议那些提供研究经费的资助方也加入进来。
谢克曼实验室的博士后丹尼尔在接受《卫报》采访时说，许多科学家不惜浪费大量时间，试图让其研究结果出现在这三大顶级刊物上。他说：“这是真的，如果在博士后期间没有论文在这些期刊发表，可能就很难踏进某些精英机构的门槛。”

　　曾与谢克曼在加州大学伯克利分校一起共事、不来梅雅各布大学的生物化学家塞巴斯蒂安·斯普林格表示，他认同目前科学出版存在重大问题，但还没有出现更好的模式。“在那些期刊未必能看到最佳的论文刊登。编辑并不是专业的科学家，他们是记者这倒不一定是最大的问题，但他们强调新奇更胜于扎实的工作。”

　　三大期刊编辑部都对谢克曼的指责做出了回应。《自然》总编辑菲利普·坎贝尔称，该杂志曾与科学界相伴140多年，对出版研究成果的选择是基于科学的意义，这反过来可能导致引用的影响力和媒体的覆盖面，但编辑并不会受这些因素所驱动。《科学》执行主编莫妮卡·布拉德福德说：“我们的编辑人员致力于确保全面和专业的同行评议后，再决定哪些论文可以选用刊登，没有任何虚假的录取率。”《细胞》主编埃米莉·马库斯则说，该期刊推出近40年来，一直专注于提供强大的编辑视角、一流专业的编辑水准、快速而严格的同行评审、精工细作的质量保证。“我们存在的目的和理由就是服务科学和科学家，这样做不是一种奢华。”